@ Ellen
Wirklich, du hast meine Anerkennung und Hochachtung für deine Mühe zum Thema Glyphosat, daher möchte ich da gerne noch (abschliessend, um die anderen nicht zu belästigen) was zu sagen.
Die westliche Zivilisation baut auf dem anerkannten Stand von Wissenschaft und Technik auf. Das ist in fast allen Fällen die Grundlage.
Im Falle von allen möglichen Agentien wird versucht deren Gefährdungspotential zu klassifizieren. Dazu werden (wann immer es einen Verdacht gibt, das etwas schädlich sein könnte) Untersuchungen gemacht. Damit bei diesen Untersuchungen auch was brauchbares raus kommt, sollten diese Tests nach den sogenannten "Best Laboratory Practices" durchgeführt werden, denn nicht jede Studie ist gleich gut.
In der Wissenschaft geht man nach der Kette der wissenschaftlichen Erkenntnis vor (Verdacht-Hinweis-Nachweis). Das starten bei einem Verdacht. Wenn mehrere Labors unabhängig voneinander die gleichen Tests durchgeführt haben, und zum gleichen Ergebnis kommen, spricht man von einem Hinweis. Wurde ein Problem mehrfach gezeigt, der Wirkungsmechanismus verstanden und ist das alles reproduzierbar, dann spricht man von einem Nachweis. Tja, und da hab ich dann doch leider meine Zweifel, das WWF, Naturschutzfreunde und Konsorten über die Laborausstattung, die Expertise und das Geld verfügen, um der von der WHO und EPA finanzierten hochqualitativen Forschung mithalten zu können. Naja, aber rumschreien können sie i.d.R. besser um Schlagzeilen zu machen und Leute zu verunsichern.
Ich glaube lieber dem anerkannten Stand von Wissenschaft und Technik.
Und wenn wir da schon sind, dann schauen wir doch mal bei der IARC vorbei (der internationale Verband zur Erforschung von Krebs, eine Unterarbeitsgruppe der WHO).
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/index.php
Die kennen 5 Gruppen, in denen sie die Wahrscheinlichkeit einstufen, das ein Stoff krebserregend ist.
Group 1 Carcinogenic to humans 108 agents
Group 2A Probably carcinogenic to humans 64
Group 2B Possibly carcinogenic to humans 272
Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans 508
Group 4 Probably not carcinogenic to humans 1
Ganz hinten steht immer die Anzahl von Agentien, die untersucht wurden. Auffällig ist hier z.B. die Gruppe 4 (Möglicherweise nicht krebserregend) als die schwächste aller Gruppen mit der Anzahl 1. Da hat man sich das arme Caprolactam so lange vor genommen, bis man meinte, nö, ist möglicherweise nicht krebserregend, damit da nicht ne Null steht.
Interssant ist da eher die Gruppe 1. In der gibt es genügend Hinweise/Verdachtsfälle oder Nachweise, das ein Stoff dieser Gruppe Krebserrgend ist. Was finden wir in dieser Gruppe? ... hm mal schauen...
Benzol, Benzindämpfe, Arsen, Asbest, Diesel, Motorabgase, alkoholische Getränke, Taback und Tabackrauch und die Anti-Baby-Pille.
Tja.... und dann war da noch der Strassenverkehr. Von Juni 2011 bis Juni 2012 sind im Strassenverkehr 4218 Menschen ums Leben gekommen. Das sind so etwa 11 pro Tag. An jedem dritten tag ein Kind unter 15.
http://de.statista.com/statistik/date…d-monatszahlen/
Ich weiss, ich hole etwas weit aus, aber bevor ich mir ernsthaft Sorgen mache, das das vorschriftsmässig ausgebrachte Glyphosat in meinem Garten, eine Gefahr für mich oder meine Familie bedeutet, mach ich mir lieber dort Sorgen, wo das Risiko klar erkannt wurde. Bringt einfach mehr, wenn man mich fragt.
LG
Ralf
