Mobilfunkmasten - mögliche Folgen

Zitat von dougie

Versicherer kalkulieren das risiko einer Versicherung als das Produkt einer Schadenswahrscheinlichkeit und einer potentiellen Schadengrösse.
Im Fall Mobilfunk fällt es den Versicherern schwer dieses Produkt zu bilden, weil die Wahrscheinlichkeit sehr gering, die Marktpenetration aber sehr gross ist. Daher versuchen Versicherungen immer mehr Dinge aus ihren Versicherungen auszuschliessen, um im Zweifelsfall nicht haften zu müssen.
Diese Entscheidung der Versicherer basiert nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern einzig und allein aufgrund von wirtschaftlichen Erwägungen.

Hmm - Grenzwerte werden nach ähnlichen Erwägungen festgelegt.

Viele Gruesse, michi

hmm... hab mal das thema so verfolgt und muss zunächst mal sagen, dass ich keine großen kenntnisse darüber habe...

man hört zwar immer wieder im tv und sonst wo, dass es elektrosmog gibt und das es gesundheitsschädlich sei, aber mal im ernst: es gibt schlimmeres! ich habe ein handy und ich nehm es auch immer mit, da es im notfall leben retten könnte! mich darüber zu beschweren, dass es mit strahlung meinen gesundheitszustand verändern könnte, kommt mir nicht in den sinn, da es andere "gefahrenquellen" gibt in meiner direkten umbegung...

wenn einen e-smog schon stört, dürften diese leute doch gar nicht mehr vor die tür gehen!? was ist denn mit dem feinstaub, den führerscheinneulingen, der sonnenstrahlen, der kälte, dem normalen smog, dem zigarettenqualm, viren, bakterien, dem gilb, dem schimmel etc.

das risiko in der dusche auszurutschen ist wohl größer als von e-smog beeinträchtigt zu werden!? ich weiß es nicht, aber wir menschen machen uns zu viele sorgen um dinge, über die man vielleicht mal nachdenken könnte und vielleicht auch sollte, aber was ist denn dann mit den wirklich wichtigen dingen im leben wie zum beispiel, dass menschen erfrieren, weil sie keine unterkunft haben, dass menschen in europa immer noch an aids sterben, dass kinder vernachlässigt in verdunkelten zimmern eingesperrt werden, dass menschen lieber gaffen als aktiv zu helfen zum beispiel mit einem handy zumindest... ihr seht, die kreise schleißen sich immer...

in so einem fall hätte ich eines dabei und ich würde mich auch nicht scheuen es zu benutzen, strahlung hin oder her!!!

das ist meine meinung...

wegen des hohen Eisenanteils ...

bis die Wissenschaft eingeräumt hatte sich in einer 10er Potenz geirrt zu haben .....

Contagan galt auch mal als DAS neue Medikament ...

und die Erde war auch einmal eine Scheibe

Ich bin selbst "Wissenschaftler" und wenn ich eines weiß, dann ..... eines tages ist jede Theorie überholt!

OT im Off Topic
Für mich gilt:
Einfach mal die F####e halten...

Bis später...

P.S.: Trotzdem wirklich interessanter thread! Weitermachen!!

@ rechtslenker:
Das Problem an DECT Telefonen ist, dass sie dauernd senden, im Gegensatz zu Handies, die dies nur bei Bedarf tun. Es gibt übrigens mittlerweile auch DECT Babyphones, die sollte man nun tatsächlich nicht direkt an den Kopf des Babys stellen.

Vom physikalischen Standpunkt betrachtet, erwärmt man mit Mikrowellen, indem man eine bestimmte Resonanzfrequenz des Wassermoleküls anregt. Ob das letztendlich eine Veränderung in irgendeinem Bestandteil der Milch hervorrufen kann, wäre möglich, weiß ich aber nicht. Es bleiben auf jeden Fall keine Mikrowellen im Essen...

Es sind auch deutsche Soldaten, die durch ihre Arbeit an Radargeräten gesundheitliche Schäden davongetragen haben, ich kenne ein Beispiel persönlich. Mittlerweile weiß man, dass bei der Erzeugung der Radarwellen auch gefährliche Bremsstrahlung entsteht, die abgeschirmt werden muss.

Gruß, Ronald

Naja, bei solchen Diskusionen hat wohl jede Argumentationsweise ihre Daseinsberechtigung. Die einen sagen das alles wissenschaftlich abgesichert ist, die anderen sagen das es diese Möglichkeit gar nicht gibt. Beide Seiten haben ihre Meinung kundgetan. Ist schliesslich eine öffentliche Meinungsplatform hier, und der Asphalt hat sich zu seiner Darstellung der Dinge geäussert.

  dougie: eine PN hättes meiner Meinung nach trotzdem getan, weil du mit diesem Thread das gleiche betreibst, was du dem Asphalt vorher vorgeworfen hast. Nämlich Meinungsbildung.

Bleibt nur eine mögliche Schlussfolgerung:

Besser wird es davon sicher auch nicht ...

Gruß
Fabian

Ich kann nicht mehr richtig schlafen, weil ich an "Milch-Hieper" leide!

Nur so als Denkanstoß: ... als die erste Dampflokomotive in Betrieb genommen wurde, gab es genug Menschen (darunter auch Wissenschaftler) die davon überzeugt waren, das der menschliche Körper Schaden nimmt, wenn er einer höheren Geschwindigkeit als 30 km/h ausgesetzt würde!

Zitat

Nur so als Denkanstoß: ... als die erste Dampflokomotive in Betrieb genommen wurde, gab es genug Menschen (darunter auch Wissenschaftler) die davon überzeugt waren, das der menschliche Körper Schaden nimmt, wenn er einer höheren Geschwindigkeit als 30 km/h ausgesetzt würde!

Ja und?! Tut er ja auch, zumindest im Mini. Aua, mein armer Rücken...:D:p

Gruß
Fabian

Hey, cool, was sich hier entwickelt hat...dabei wollte ich es erst schließen...

Zitat

Zitat von dougie

Versicherer kalkulieren das risiko einer Versicherung als das Produkt einer Schadenswahrscheinlichkeit und einer potentiellen Schadengrösse.
Im Fall Mobilfunk fällt es den Versicherern schwer dieses Produkt zu bilden, weil die Wahrscheinlichkeit sehr gering, die Marktpenetration aber sehr gross ist. Daher versuchen Versicherungen immer mehr Dinge aus ihren Versicherungen auszuschliessen, um im Zweifelsfall nicht haften zu müssen.
Diese Entscheidung der Versicherer basiert nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern einzig und allein aufgrund von wirtschaftlichen Erwägungen.

Hmm - Grenzwerte werden nach ähnlichen Erwägungen festgelegt.

Alles anzeigen

Eben. Fakt ist, daß sich kein Mensch freiwillig einer entsprechender Feldstudie aussetzen lassen will. somit wird es sicher keine beweisbaren gesicherten Erkenntnisse dazu geben.
Eine geringe Wahrscheinlichkeit mit hoher Präsens der 'Strahlungsgeber' ist sicher auch von Bedeutung. Das heisst nicht, daß keine tatsächliche Gefahr von den Dingern ausgeht.

Andererseits kann man sich natürlich auch über die Elektromagnetische Strahlung von Armbanduhren oder von Fahrzeug-ECUs ( ) unterhalten.


Was aber offensichtlich erkannt wurde, ist, daß die Wissenschaft gemäß Trail and Error die Grenzwerte vorgibt. Nicht umsonst werden Grenzwerte immer sukzessiv nach unten geschraubt....weil es neue Erkenntnisse (neue Messverfahren?) gibt, daß die Grenzwerte doch zu hoch sind.

Warum gibt es erst seit kurzem Feinstaubgrenzwerte und deren Messungen? Weil erkannt wurde, daß Feinstaub wohl krankheitsfördernd sein kann.
Wissen tut man es nicht und auch nicht in welcher Dosierung und Gefährdungsexposition...

Ineressant ist auch, daß es erst dann Grenzwerte für Gefahrstoffe gibt, wenn man sie überhaupt messen kann. Solange es aber keine Diagnosegeräte gibt, gibt es auch keine Grenzwerte.

Beispiel Zigarettenrauch. Man geht davon aus, daß es zigtausend Gefahrstoffe im Zigarettenrauch gibt. Aber Grenzwerte gibt es nur für eine Handvoll von diesen Stoffen. Komisch....

Oder BSE....konnte am Lebendtier nicht nachgewiesen werden, also gabs auch keine Untersuchungen....

Interessantes Thema...

Mein Senf dazu: ich lasse mich eigentlich nicht von den Strahlen einschüchtern... trage mein Handy immer an mir...

(hmmm... ok ich habe mich schon erwischt wie ich mein Handy zwischen meinen Beinen liegen hatte beim Autofahren und es dann instinktiv auf den Beifahrersitz gelegt habe... und das habe ich nicht wegen der Ablenkung im Strassenverkehr gemacht... )

Es gibt so viele andere Sachen, die viel schädlicher für den Menschen sind:

-lackieren.... (die dämpfe hauen ganz schön rein, auch mit maske)

-oder zu DDR zeiten, als noch die Trabbis und wartburgs mit 1:50 -Gemisch zu 100tausenden rum gefahren sind... der blaue qualm ist bestimmt auch gesundtheitsschädlich gewesen... meine Oma,Opa, Mutti und Vati leben immernoch...

-oder wie schon erwähnt die tatsache, dass man sich in der heutigen Zeit mit nem Mini im Strassenverkehr bewegt, wo jedes andere Auto größer und sicherer ist... und der Mini hingegen nicht wirklich viel Knautschzone zur Energieaufnahme besitzt => diese Gedankengänge bringen mich dann öfters dazu etwas auf die Bremse zu treten...

Also, es gibzt schlimmeres als handystrahlen, solange nicht explizit was nachgewiesen ist, das zum beispiel das Gehirn anfängt zu kochen wenn ich telefoniere...

gruß alex

ich meine, die wissenschaft ist bei der identifizierung von risiken ihrer entwicklungen häufig um viele jahre hinterher. ich persönlich lebe relativ bewußt mit diesen unbekannten risiken, aber ich gebe gar nichts auf (die potentiell voreiligen und falschen) "entwarnungen" irgendwelcher experten, die am ende doch keine verantwortung übernehmen.

Apropos Wissenschaft: :p

Mein Cousin, lt. Ingenieur bei ICI (Chemie-Konzern) hat mit seinen Kollegen vor ein paar Jahren eine Analyse zu Mikrowellen-Milch gemacht, weil meine Tante behauptete, dass mein kleiner Neffe Krebs von Mikrowellen-Milch bekäme.

Also hat sich die ganze ICI-Crew einen wirklich unabhängigen Test ausgedacht mit dem Ergebnis:

Die Milch ist NUR warm, sonst nix.
(Tante schläft jetzt besser)

Zitat

Eins fiel mir dabei noch ein: ein Schnitzel wird einfach nicht gar, auch wenn man es drei Wochen lang mit einer Taschenlampe anleuchtet

Jepp....wenn man diesen Vergleich auf einen Funkmasten überträgt,
könnte man hier alternativ einen 500W Halogenstrahler nehmen...was meinste wie schnell dein Schnitzel gar wird... :p